三百二十年前的康熙初叶曾经掀起过一件著名的大狱——“庄氏史案”。一部私家刻行的明史著作被告密者挟嫌向皇帝告发了，接下去就是查抄、捉人、杀头。被处极刑的一共有七十多个。出版家、列名参校者，刻工印工订工送板人，买书人和卖书人，连同他们的亲属朋友，一个也逃不掉。这是一个严厉的信号，不久，规模庞大的文字狱就开始了。关于此案，当时没有人敢记下始末经过，只能在有关的文字中多少提到一鳞片爪。直到清代后期才有人出来搜集故事，辑录遗文，例如傅以礼所辑的《庄氏史案本末》就是其中之一，而且已由上海古籍书店据抄本印行了。不过出版者并没有指出编辑者的姓名，也没有说明作序的已翁就是周星誉。
刻一部书，请许多名人来列名参校，这是晚明直至清初的流行风气。原意不过是借此壮大声势，提高身价。这和今天许多刊物的请名流作顾问的用意差不多。认真参加了编辑校定工作的是极少的，多半只是挂个名。这样因列名参校而被杀的就格外显得冤枉，如著名的文士吴炎、潘柽章等就是。不过同时列名参校的却有三位逃过了这场灾难。他们又都是有极高声望的学者、文士，查继佐、陆圻和范骧。怎么会幸免了的呢，是因为事先检举了的原故。这是许多记事一致肯定的说法，不过只是一句话，没有细节的说明。只有当时当事人才能知道其中的底里。这样的著作今存的有两种，其一是陆圻的女儿陆莘行的《老父云游始末》，已经傅以礼抄入《庄氏史案本末》；另外一种则是范骧的儿子范韩所撰的《私史纪事》。多年前偶然得到了这书的稿本，是一本毛订的册子，卷首属“七十有二范韩魏公谨述”。有“范韩之印”、“魏公”、“寄情处”等三方印记，书名原是“史祸纪事本末”，后来作者用朱笔改过了。卷中有朱墨笔改定甚多，最后是作者的手启：
“壬午(康熙四十一年，一七○二)冬十二月，太史毛大可先生顾余荒斋，细讯南浔史事，余一一详言之。先生年高，不能记忆。后为友人作叙，见其前后遗忘，年月失次，殊为可惜。今年春王正月，吴庆伯先生命令子过索史难始末，余恐当代名人，不知其中覼缕，徒为好事者粉饰其词，敬直书之以质诸高明长者，恳鉴而分明辨别之。七十有二老人范韩拜启。”
看这手启可以知道史狱发生后四十多年来，人们口耳相传，已经产生了许多异说与议论。这是史狱惨酷的直接后果的附产物，在被害者身边所产生的影响，一直扩散开去，从江南直到全国的知识界。在凛于清廷的淫威之余，必然会在内部产生种种微妙的矛盾。死难者被人们看做为国殉难的义士，偷生者自然难免不受到种种揣测。查、陆、范三人并未过目原书，怎能在案发之前忽然发现了危险，抢先自首，而在严刑酷法之下竟自幸得宽免，这是不能不引起人们的疑惑的。受不住舆论的压力和内心的谴责，终于弃家出走的陆丽京(圻)的遭际，就足以说明这种矛盾的严重性。黄宗羲在《思旧录》里有一段记事：
“陆圻，字丽京。鲲庭兄也。为文长于俪体，乱时避至东浙，馆于吾家。言‘当此兵戈载道，无不闭门听难，而宾客满座，盗贼不犯者，惟朱湛侯与黄氏两家耳。’庚寅同宿吴子虎家，夜半推余醒，问旧事，击节起舞。余有怀旧诗，‘桑间隐迹怀孙爽，药笼偷生忆陆圻。浙西人物真难得，屈指从云某在斯。’史祸之后，丽京以此诗奉还云，‘自贬三等，不宜当此，请照月旦。’其后不知所终。人有见之黄鹤楼者，云已黄冠为道士矣。”
这里记下的正是陆圻矛盾、痛苦的内心活动。范韩记：
“(庄)廷钺续刻伊兄
之《纪事本末》，参阅姓氏二十一人。首列查伊璜先生，次即余父，又次陆丽京先生。……壬寅(康熙元年)冬史祸发，奉旨二十一人皆凌迟，期亲斩。男十三以下，妻女并没入为奴，法无赦。曷以得邀皇恩幸免也，以检举在先故也。刻书，刊参评，常事也。曷以知其有祸而检举焉？得故人周栎园先生语余父曰，‘偶见庄氏书，载闯逆入宫，有禅表，下注龚鼎孳手笔。’
且言‘合肥(龚)慕大范老子久，以未获一识为恨事，望速检举，日后好相见也。但为首查某，为人反复，勿使知可耳。’”
原来发觉庄史存在问题的是周亮工，而问题所在只不过是开罪了龚芝麓。检举也只是为了留下后来与龚见面的余地，根本没有看出更严重的毛病。可见当时一般人对庄史的认识也不过如此。
查伊璜因为是参校的第一名，所以已先提部候审，陆、范也在壬寅冬题解北发。《纪事》记从杭州乘船北上情事甚详。这稿本后来曾经陆圻弟
的曾孙宗楷读过，在好几处加了眉批。如《纪事》记范韩入都后“二月初旬，晤丽京父执之弟梯霞于前门，相见失色。拉余至静处，聆其言，语语秘密，心悸气动，似一刻不能存住京师者。谆切相告，‘范陆二姓，至我两人而斩。急速逃避海滨，觅一村妇，延两姓嗣续，勿愚，徒留京师，待缚尔，噬脐无及也’。余答曰，‘汝弟兄也，或可以不相顾而自为谋；余人子也，义与父同生死。誓叩九重，图申救于万一。’梯霞含笑而别。”
在这一节的书眉，有墨笔批：
“史祸作时，梯霞公单骑入都，竭力营救。寒门子姓，同籍生全。即查范两宗，亦获同舟之助。迨丽京公发南质讯，梯霞公束身自缚，亲投宪辕，监禁在狱。恩纶既沛，省释同归。魏公造作无影之词，玷污孝友，亦天理所不容矣。宗楷笔。”
是不是“无影之词”，很难断定了。但这节对话，好象又不是可以造得出来的。在专制的淫威之下，受难者的心理状态在这里表现得典型而生动，正是难得的记录。“纪事”记北行舟车行旅种种情状，也是十分难得的，是钜犯押解的实录。记后来陆、范押解南归，有一节说：
“次早，余父乘西骡，余与二仆，驿骑随行。(天主堂汤若望先生，有旧，差宫姓致殷勤，为余不惜重价雇西骡，为南归之用。)黄沙白草，冷月酸风，或三站，或二站，西骡安稳异常。……而陆老人有二仆一弟，卷其行李资斧，遁去不顾。只身鞍马，雨雪之日，难堪细述。且囊橐无金，解官辈惟利是视，有何道义，不无窘辱耳。此皆弟仆为之也，其又何尤。”
在这里，又有书眉批语，“丽京公被逮时，有张仆在逃一事。然左右有人，不至十分狼狈。至一弟云云，更为可骇。梯霞公原非同行，此外已系南狱。此等纪载，含血喷人，适以自污其口矣。宗楷笔。”
这一节与后面记周亮工与查伊璜的凶终隙末，都可以看出士绅阶层之间的矛盾，因史狱或通南一类事件的刺激，更趋复杂、激化，是值得加以注意的。
查伊璜的免祸经过，在《纪事》中没有记录，传说是得到了两广水陆提督吴六奇的援救。而查吴的遇合又是很有点传奇性的。有不少人曾记入笔记，是流传较广为人们所熟知的故事。
至于庄史成为“秽书”的主要原因，范韩也有较为详细的说明分析，为他书所不详。
“客曰，庄氏刻史书，罹灭族之辜，知而为之，抑不知而为之乎？……余曰，庄
之弟廷钺，婢出也。
知弟轻佻，不克绳祖业。自谋为不朽之事。乃购朱氏史稿，寿之梨枣。沽身后名。朱氏稿至宗朝，绝无忌犯，其一代良史也。不意庄
刻至大半，双目失明，继以疯疾死。廷钺拥兄数十万之资，骄侈无状。日与年少相游戏，置此书高阁矣。下路书船，往来门下甚伙，无如好事之辈怂恿刻完此书，与坊间水客兑换书籍，将来其利不穷。廷钺于是延名流严云起等十余人，续成是书。夫所谓名流者，取媚于主人，道古今而誉盛德，入耳而不烦。且博弈，斗叶子，朝夕欢呼饮酒。或酣醉无聊，不平有动于心，迅笔直挥；或怨恨思慕，胸中触发所至，落纸如愿，罔知所忌，肆其狂言。廷钺蒙昧无知，是非莫辨，计字每千酬金三十两，竟成是书。其为荒谬草率可知矣。壬寅冬，史难发，奉旨，谕承审大人及督抚，问书内赞扬故明、毁谤本朝，是何情由，着严刑夹讯。呼太祖为某子，是何情由，着严刑夹讯。呼尚王耿王为尚贼耿贼，是何情由，着严刑夹讯。呼本朝为后金，是何情由，着严刑夹讯。共八条，其四条，年久，余忘之矣。庄廷钺、严云起等以兹召祸，盖自取之，此其尤大彰明较著者也。”
这里所记的正面“罪案”大抵是确实的。明清易代之际风起云涌的私史著作，也大都具有这些特点。查伊璜自己就撰成了一百零二卷《罪惟录》，原名《明书》，经过庄氏史狱，始改今名。据考证，他是从史狱放还以后埋首数年最后成书的。不象陆丽京那样一走了之，却冒着大风险，继续闭门完成了这部巨著，他真的是对着干的。这部稿本的得以保存下来，最后印入“四部丛刊”三编，也不能说不是一个奇迹。
书买得后曾匆匆看过一下，觉得所说的故事过于阴冷了，遂掩卷不愿再观。三十年后取出重读，却有一种新的印象，深感历史遗存负载之沉重。自五四以来，多少仁人志士曾向封建主义猛烈开火，轰轰烈烈的闹过一阵子，不幸半途而废了，终于还是反得不彻底，留下的病根时时发作，有时还变本加厉，闹出连前辈英雄想不到或不敢想的花样来。最近看到一种意见，说是五四运动全面打倒了历史传统，彻底否定了中国文化。负面作用大大超过了正面价值。不禁产生一种疑问，难道我们反封建的工作真是做过了头了么？这真是怎么说才好呢？
一九八五·十一·十七